Nadin писал(а):
Я с такой же уверенностью могу сказать, что любой образованный человек обязан прочитать учебник истории той страны, в которой он живет и знать на зубок самые главные события, происходившие в мире как минимум за последние 100 лет. И это такая же основа основ, как и твоя любимая русская классическая литература. Вот так-то.
Nadin, я ни в коем случае не спорю со значением истории и с тем, что если человек называет себя культурным, то не обязан знать основные события в истории. Что касается лично меня, то я знаю основные события и разбираюсь в истории 2-х стран: России и Узбекистана, точнее даже всего Среднеазиатского региона. И я выросла в той истории – знаю ее прекрасно , и несмотря на это освоила азы российской – просто потому, что я русская и считала это нормой.
Но мне кажется, что весь разговор начался с «Горе от ума» и «Преступления и наказания» - признанной классики, а в итоге заканчиваем историей. Я понимаю, что тебе здесь намного легче ориентироваться, намного легче чем мне. Но знание истории не может заменить знания классики..
Цитата:
А, т.е. получается те, кто не перечитывают по 10 раз "Отцы и дети" ни о чем не думают и не способны разобраться в себе? blink.gif Странное сравнение.
Почему же? Способны. Просто для того, чтобы начать разбираться в себе надо хоть раз в жизни прочитать «Отцы и дети».
Цитата:
а не топтаться на месте, перечитывая по нескольку раз одно и то же, каким бы восхитительным не было произведение.
Вчера была передача про Гоголя , где хорошо известный всем актер Калягин сравнил «Мертвые души» с библией русского человека. Он сказал , что они могут быть настольной книгой всю жизнь. Не думаю, что этот великий актер всю жизнь топтался на месте. И честно скажу, перечитывая в очередной раз что-либо, я открываю для себя что-то новое, какие-то новые мысли – если это называется топтанием на месте, то я рада такому «топтанию»
Цитата:
Дюма, вообще-то не исторический автор. Он скорее драматург, писавший драмы с вкраплением исторических событий.
А я вообще-то знаю, что Дюма – не исторический автор – не ученый-историк, однако интерес к французской истории пришел ко мне именно с его художественных произведений с вкраплением исторических событий. Для меня он имеет отношение к истории.
И я написала, что уже прочитала большую часть труда Ключевского – хотя для знания основных событий существует предмет в школе «История» - где человека именно им и учат и НЕ ТРЕБУЮТ читать тех ученых-историков, которых ты перечислила.
А еще существует предмет «Литература», в процессе которого человек должен прочитать хоть один раз список предлагаемой литературы и здесь ТРЕБУЮТ, чтобы ученики читали не учебник по литературе, а сами произведения авторов.
И требует не учительница, а гос.стандарт.
И вообще дисскусия получается аналогичной теме: «Моцарт - великий композитор».
Я не думаю, что подобные темы могут иметь 2 лагеря по той простой причине, что если кто-то терпеть не может Моцарта, то нужно просто понять, что чего-то ты еще в нем не понял, а не нести свое непонимание впереди себя.
У меня предложение закрыть этот действительно нелепый спор.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Как вспомню изложение по эпилогу "Войны и мира" на вступительных экзаменах в университет, так сразу плохо делается. blink.gif Это была последняя капля напрочь оттолкнувшая мое сознание от русской классики. На всю жизнь!!)))=
Откуда у студентов нынешнего поколения столько времени на перечитку школьной программы? Мы в студенческие годы о лишнем времени могли только мечтать.
